il y avait

citation:

Je pense que lorsque nous utilisons « n’a pas », le verbe doit être « infinitif », « utilisé » doit être « utiliser ».

Il s’agit d’un cas particulier, Coco, car used to est une phrase idiomatique dans laquelle used – qui, comme vous le savez sûrement déjà, se prononce nettement différemment du passé normal du verbe use – est, comme l’ont puissamment soutenu certaines autorités plus élevées dans la chaîne alimentaire grammaticale que I, fixe dans sa forme (« utilisé »), même lorsqu’il est utilisé avec l’auxiliaire DO.
Néanmoins, il y en a d’autres, y compris certaines autorités, qui soutiennent que le formulaire utilisé dans used to devrait changer pour être utilisé, tout comme vous le pensez, lorsqu’il est utilisé avec un DO auxiliaire. Aucune exception ne doit être faite, disent-ils; « utilisé » n’a pas besoin d’être un monstre de nature grammaticale. Heureusement, il existe deux façons d’éviter la controverse dans la pratique, du moins dans le cas dont vous parlez, impliquant une négation de phrase:

Méthode 1: Utilisez « jamais utilisé » au lieu de « n’a pas utilisé (d) pour. »Ceci, j’aurais aimé le dire dans mon dernier post, est ma vraie préférence. Il n’y avait jamais d’hôpital ici.
Voie 2: Utilisez utilisé pas au lieu de n’a pas utilisé. Cela semble plutôt tendu pour le locuteur natif actuel de l’anglais, en particulier sous forme contractée (usedn’t). Je ne peux pas penser à un cas en ce moment dans lequel je recommanderais réellement de recourir à la voie 2.

J’ai indiqué que les deux solutions de contournement ci-dessus ne sont pas une solution miracle au problème. C’est parce que nous devons aussi traiter de questions. Bien qu’il soit grammaticalement possible d’utiliser used to comme auxiliaire composé dans la formation de questions, cela semble très contre nature à l’oreille du locuteur natif actuel:? Utilisez (n’y a-t-il pas) un hôpital ici? Je n’ai jamais entendu quelqu’un dire quelque chose comme ça en direct, et je crois que je ne le ferai jamais, sauf peut-être en plaisantant.
Considérez les phrases suivantes :

(A) Qu’a-t-il utilisé pour chasser?
B) Qu’a-t-il utilisé pour chasser ?

Parce que nous ne pouvons pas écouter la prononciation du locuteur (ceci étant un contexte écrit), la phrase (A) est ambiguë. Nous ne pouvons pas dire si nous avons affaire à des idiomatiques habitués à hunt Qu’a-t-il utilisé pour chasser? — Il chassait le cerf. Maintenant, il chasse le canard. (Ce n’est qu’un exemple, au fait. Je suis végétarien.) — ou avec l’usage normal du verbe : Qu’a-t-il utilisé pour chasser? Il a utilisé un fusil.
Cette ambiguïté n’existe pas en (B) : Qu’a-t-il utilisé pour chasser ? Cette question ne peut recevoir qu’une réponse comme Il le faisait pour chasser le cerf. On ne peut pas répondre avec un fusil. Comment le savons-nous ? Nous le savons en raison de la forme verbale utilisée et du fait qu’elle est utilisée conjointement avec l’auxiliaire DO. Grâce à cette orthographe, nous savons aussi comment la prononcer. Tout est clair en (B), tout cela parce que nous avons utilisé utilisé.
Cela (le point que j’ai soulevé dans les deux derniers paragraphes) n’a, pour autant que je sache, été souligné par personne d’autre. C’est ma contribution personnelle au débat, et c’est la première fois que je le dis publiquement. Je suis arrivé à cette réalisation seulement après avoir fait quelques tours sur le ring de boxe à ce sujet ici même sur GE, il y a un an ou deux.