ott szokott lenni

idézet:

azt hiszem, amikor a “nem” szót használjuk, az igének “infinitívnek” kell lennie, a “használt” – nek “használatnak”kell lennie.

ez egy különleges eset, Coco, mert az used to egy olyan idiomatikus kifejezés, amelyben a used-amelyet, mint bizonyára már tudjátok, az igehasználat szokásos múlt idejétől jelentősen eltérően ejtenek -, amint azt a grammatikai táplálékláncon feljebb álló egyes hatóságok erőteljesen kifejtették, mint én, rögzített formában (“használt”), még akkor is, ha a kiegészítő DO-val együtt használják.
Mindazonáltal vannak mások, köztük néhány hatóság, akik azzal érvelnek, hogy a használt formanyomtatványnak meg kell változtatnia a használatát, ahogyan azt gondolod, hogy a kiegészítő DO-val együtt kell használni. Nem kell kivételt tenni, azt mondják; a “szokott” nem feltétlenül a nyelvtani természet furcsasága. Szerencsére kétféle módon lehet elkerülni a vitát a gyakorlatban, legalábbis abban az esetben, ha a mondat tagadását vonja maga után:

1.út: használja a “soha nem szokott” szót a “nem használta a(d) to helyett.”Bárcsak azt mondtam volna az utolsó hozzászólásomban, ez az igazi preferenciám. Sosem volt itt Kórház.
2. út: Használja a nem használt helyett nem használt. Ez meglehetősen feszültnek tűnik a mai angol anyanyelvű számára, különösen szerződéses formában (nem használt). Jelenleg nem tudok olyan esetre gondolni, amelyben valójában a 2. út igénybevételét javasolnám.

jeleztem, hogy a fenti két megkerülő megoldás nem gyógyítja meg a problémát. Ez azért van, mert a kérdésekkel is foglalkoznunk kell. Bár nyelvtanilag lehetséges a used to összetett segédanyagként használni a kérdéses képződést, nagyon természetellenesnek hangzik a mai anyanyelvi fül számára: ? Használja (nem), hogy itt legyen Kórház? Soha nem hallottam, hogy valaki ilyet mondott volna élő beszédben, és hiszem, hogy soha nem is fogok, kivéve talán tréfából.
vizsgáljuk meg a következő mondatokat:

a) mit használt vadászatra?
B) mire vadászott?

mivel nem tudjuk meghallgatni a beszélő kiejtését (mivel ez írott szövegkörnyezet), az (A) mondat kétértelmű. Nem tudjuk megmondani, hogy idiomatikával van-e dolgunk … mivel vadászott? — Szarvasra vadászott. Most kacsára vadászik. (Ez egyébként csak egy példa. Vegetáriánus vagyok.)- vagy a szokásos igehasználattal: mit használt vadászni? Puskát használt.
ez a kétértelműség nem létezik a B) pontban: mire vadászott? Erre a kérdésre csak olyan választ lehet adni, mint régen szarvasra vadászott. Nem lehet megválaszolni azzal, hogy puskát használt. Honnan tudjuk? Tudjuk, hogy a használt igealak és az a tény, hogy a kiegészítő DO-val együtt használják. A helyesírás miatt azt is tudjuk, hogyan kell kiejteni. Minden világos A (B), minden, mert használt használt.
erre (az utolsó két bekezdésben kifejtett pontra) tudomásom szerint senki más nem mutatott rá. Ez az én személyes hozzájárulásom a vitához, és ez az első alkalom, hogy ezt nyilvánosan kifejtem. Azért jöttem, hogy a felismerés csak megy néhány kört a boksz ringben ebben a kérdésben itt a GE, egy-két évvel ezelőtt.